Maahanmuuttoa tutkivat eivät enää halua esiintyä julkisuudessa
Pyydämme lukijoitamme ensin lukemaan Helsingin Sanomissa olleen mielipidekirjoituksen. Tämän jälkeen kannattaa tutustua hommafoorumin antiin, joka allekirjoittaa erittäin onnistuneesti Honkasalon mielipiteen:
Maahanmuuttoa tutkivat eivät enää halua esiintyä julkisuudessa
“Mediaesiintymisen jälkeen tutkijan näkemyksiä, persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla.”
Veronika Honkasalo
Mediassa on vuoden 2008 kuntavaaleista lähtien käyty vilkasta maahanmuuttokeskustelua. Päähenkilöiksi ovat nousseet eri tavoin asiantuntijoiksi tulleet, maahanmuuttoa vastustavat toimijat.
Keskustelun yhteydessä lanseerattiin uusi yhteiskunnallinen analyysilaji, “maahanmuuttokritiikki”. Kriitikoiksi itsensä nimesivät nimenomaan ne henkilöt, jotka keskittyivät arvostelemaan pakolais- ja maahanmuuttopolitiikkaa ja vaatimaan maahanmuuton rajoittamista.
“Maahanmuuttokriitikoiden” perussanoma on ollut, ettei Suomessa ole ennen heitä uskallettu puhua maahanmuutosta suoraan. Samalla puolustettiin hanakasti sitä, että maahanmuutosta ja sen seurauksista on voitava keskustella kriittisesti ilman, että leimautuu rasistiksi. Tätä näkemystä kannatettiin ylintä poliittista eliittiä myöten.
Vähemmälle huomiolle ovat jääneet ne lukuisat tutkimukset, joissa suomalaista monikulttuurisuutta on analysoitu kriittisesti jo vuosien ajan. Kriittistä tutkimus on ollut nimenomaan siinä mielessä, että se on tuonut esille esimerkiksi kotouttamiseen liittyviä epäkohtia ja ongelmia. Tutkimusta on tehty sekä toimintoja suunnittelevien että niiden kohteina olevien ihmisten näkökulmista.
Kriittisyys on tutkimuksessa tarkoittanut myös sitä, että ilmiöiden monimutkaisuutta on pyritty ymmärtämään. Kriittisyys ei toisin sanoen ole pohjautunut jonkin ilmiön tai ihmisryhmän vastustamiselle. Sen tavoitteena on ollut tarjota vaihtoehtoja vallitseville ajatusmalleille.
Tutkijoiden näkemykset harvemmin kanavoituvat osaksi mediakeskustelua. Tutkijoiden näkemysten esille tuominen on paljolti heidän oman aktiivisuutensa varassa. Toisaalta toimittajat voivat kokea, että tutkijoilta on hankalaa saada “täsmävastauksia”, kun tutkimuksissa pyritään nimenomaan kuvaamaan maahanmuuton ja monikulttuurisuuden moniulotteisuutta ja eri mahdollisuuksia ymmärtää niiden taustalla olevia tekijöitä.
Tutkijoiden näkymättömään yhteiskunnalliseen rooliin on löydettävissä myös muita syitä.
Ensimmäinen liittyy siihen, miten tutkimuksen ja yhteiskunnallisen keskustelun suhde mielletään. Osa tutkijoista on sitä mieltä, että tutkimuksen tekeminen sinällään on yhteiskunnalliseen keskusteluun osallistumista. Näihin näkemyksiin sisältyy ajatus siitä, että tieteen objektiivisuutta haavoittaa tutkijan liian aktiivinen kantaaottavuus.
Nykyisen maahanmuuttokeskustelun kärjistyessä monet maahanmuuton ja etnisten suhteiden tutkijat ovat keskustelleet vakavasti siitä, etteivät “pelkät” tutkimusraportit enää riitä. Nämä tutkijat ovat korostaneet, että polarisoituneen yhteiskunnallisen keskustelun purkaminen edellyttää myös tutkijoilta aikaisempaa voimakkaampaa eettistä ja yhteiskunnallista vastuuta.
Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla. Samaan tilanteeseen ovat joutuneet kansalaisjärjestöjen toimijat ja tuoreimpana esimerkkinä myös maahanmuuttoministeri Astrid Thors.
Voidaan oikeutetusti kysyä, onko ihme, että kynnys mediaosallistumiseen kasvaa. Tutkijat eivät halua laittaa alttiiksi koko persoonaansa tuodakseen esille vaihtoehtoisia tapoja analysoida sitä, mistä monikulttuurisuudessa on kyse.
Vaihtoehtoisten näkemysten esille tuomista ja rasismin vastustamista helpottaisi sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka tuomitsisi hanakammin rasistiset argumentointitavat ja toiminnot. Näin ei suomalaisessa yhteiskunnassa näytä olevan. Vain harva puoluejohtaja on esimerkiksi tuominnut julkisesti Astrid Thorsiin kohdistuneet hyökkäykset. Puolueet eivät näytä uskaltavan sanoutua irti rasismista potentiaalisten äänestäjien menettämisen pelossa.
Polarisoituneella maahanmuuttokeskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään. Siten ei ole yhdentekevää, miten maahanmuutosta, maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta keskustellaan ja ketkä tätä keskustelua etupäässä ohjaavat.
tutkija
Nuorisotutkimusverkosto
http://hommaforum.org/index.php/topic,24923.msg332833.html#msg332833
Oluttikka: Veronikasta lisää:
http://www.yhteisetlapsem…i-veronika-honkasalo.html
Miksihän minua ei mitenkään yllättänyt, että Veronikan aviomies on Azerbaitsanista (en jaksa katsoa miten se kirjoitetaan oikeasti).
Ehkä Veronika voisi mennä sinne asumaan toistaiseksi ja saarnaamaan monikulttuurisuutta, sillä Wikipedian mukaan “suurin osa kansasta on šiiamuslimeita ja etnisesti azereita. Valtio on virallisesti demokraattinen, mutta todellisuudessa autoritäärinen.”
Siellä sitä suvaitsevaisuustyötä kaivattaisiin.
Maailmanmies: Feministit ja lesbo-hangaroundit ottavat miehikseen mieluustikin muslimeja ja afrikkalaisia. Ikään kuin valkoiselle miehelle keskisormea näyttääkseen. Eksoottinen mies on tässä vain väline.
Kumma tuokin, että Veronikan lasta pitäisi kohdella lähes mamuna. Meillehän opetetaan, että Afrikan sarvestakin tullut on noin viikon maassaolon jälkeen yhtä suomalainen kuin Jukolan Jussi tai Turmiolan Tommi.
Ämpee: Narsistista “paremmuuden” näyttämistä, kulkeminen VHM:n kanssa on niin “tylsän tavallista” ettei sillä erotu porukasta vaan kaikki luulevat “tavikseksi”.
Sama tuossa rajattomassa mokuttamisessa, sillä tuodaan vain esille omaa “toiseutta”.
Shamppanjapullo poksahti heti!
Haha, välillä he tekevät sen ihan itse. Tai siis yleensä.
Miten niin välillä tai yleensä? Aina.
Ilta-sanomien mokuttaja-toimittajalla on oma hymiökin Hommafoorumilla. Toimittajien ja muiden mokuttajien henkilöiminen on siis Hommanfoorumin virallinen kanta. *ellilismi off*
No onko mikään ihme kun saa niin paljon paskaa niskaa esim. Anna Rastas
Eino P toteaa:
Mikähän mahtaa olla Einon akateeminen tausta ja seuraako hän yleensä kuinka tarkkaan maahanmuuton tutkimusskeneä? Vai olisiko sittenkin niin, että tutkimukset eivät anna hänelle mieleisiä vastauksia, jolloin ne eivät ole olleet relevanttia tutkimusta maahanmuutosta?
Ilkka Niiniluoto komppaa hesarissa.
Näen uhan, että nämä häiriköt saavat tästä vain lisää vettä myllyyn. Pitää vain toivoa, että joku tähän puuttuu. Vai pitääkö tässä kerätä kolehti ja palkata joku Auvo Niiniketo hoitamaan homma(^^^).
Onko muuten näiltä “sananvapausjärjestöiltä” kuulunut lausuntoja asiasta?
Mitä enemmän kaikki näkyvät ja julkista ääntä käyttävät henkilöt, joilla on tallella järki ja omatunto (Jukka Hankamäki, mihin olet hukannut omasi?) reagoivat tätä jo vuosia lietsottua ja nyt vihdoin kunnolla esiin puhjennutta vihapolitiikkaa vastaan, sitä vakavammiksi kasvavat maahanmuuttokriittisten uhkailijoiden vainoharhat ja sitä pimeämmiksi muuttuvat heikäläisten salaliittoteoriat: aivan kaikki ovat meitä vastaan!
IDA:
http://hommaforum.org/index.php/topic,25081.msg335069.html#msg335069
“Most Finnish cities will be surrounded by burning ghettos”
http://www.youtube.com/watch?v=30SSbpq-o_A
Jonkinlainen rähinä alkaa vaalien jälkeen joka tapauksessa. Nuivia kansanedustajia valitaan nollasta kahteen, enempää en keksi millään. Läheskään kaikkia persuja en laske nuiviksi, eikä mikropuolueet menesty vaaleissa.
Ei ole edes kirkossa kuulutettu, että persujen ehdokkaina on yhtään hommalaista.
Ei kirkossa, mutta muutenhan tämä on ihan selvä juttu. Persujen listoilla on nuivia pilvin pimein. Ja todella yllättäviäkin nimiä, se on varma se.
Ehkä on, ehkä ei. Luulen että ei. Soinille esitetään tarjous josta ei voi kieltäytyä, jos hän pitää huolen ettei nuivia pääse ehdolle.
Sori, unohdin mainita, että puhuin lähinnä piilonuivista. Niitä on kaikkien puolueiden listoilla. Jopa komukoiden yms.
Eli tämä on sitä “olemassa olevien puolueiden kautta vaikuttamista”, joka on tyrmätty hommassa täysin? Vai keksitkö tämän juuri?
Komukoista tuskin myöskään pääsee kukaan läpi.
Hyvä on. Muutan kadulle. Kun vähemmistöt ryöstävät ja raiskaavat minut, te kadutte vielä kun ruumiini löydetään.
– Eric Cartman
Pahinta ei ole pahojen pahuus, vaan hyvien hiljaisuus. Tien päässä on äärimmillään etnisesti puhdas arjalainen yhteiskunta.
Verkkouutiset
Kiljunen tarkoittaa varmaan sitä, että pahat pyrkivät hiljentämään hyvät. Ei vain uhkailulla, mutta esim. solvaamalla nettikeskusteluissa. Ja jos on pahojen moderoima foorumi, kuten homma, niin suljetaan ulos.
Hyvä on. Muutan kadulle. Kun vähemmistöt ryöstävät ja raiskaavat minut, te kadutte vielä kun ruumiini löydetään.
– Eric Cartman
Veikkaan, että Kiljunen puhelee lähestyvästä lintujen kevätmuutosta. Linnut kun lentelevät ilman rajoja sun muita.
Aika hyytävä ketju kokonaisuudessaan. JM-K esiintyy muuten siinä yllättävän hyvin edukseen.